體育播報(bào)12月21日宣 《馬卡報(bào)》發(fā)文談姆巴佩向巴黎討薪一案表示，此次巴黎勞動(dòng)法庭的裁決在歐洲足壇開(kāi)創(chuàng)了具有參考價(jià)值的法律先例。

文章表示，姆巴佩討薪案的爭(zhēng)議核心不是續(xù)約失敗或轉(zhuǎn)會(huì)皇馬，而是更深層次的問(wèn)題：當(dāng)現(xiàn)代足球的大合同最終訴諸法庭時(shí)，口頭承諾與書(shū)面文件之間的矛盾該如何解決？關(guān)鍵在于訴訟的起點(diǎn)。

在法國(guó)，這類(lèi)糾紛不是通過(guò)體育仲裁機(jī)構(gòu)解決，而是交由普通勞動(dòng)法庭處理。貝克·麥堅(jiān)時(shí)律師巴黎事務(wù)所訴訟部門(mén)合伙人薩爾瓦托雷解釋?zhuān)骸皠谫Y調(diào)解委員會(huì)是處理雇主與雇員之間個(gè)人勞動(dòng)爭(zhēng)議的一審法庭，這種情況下就是俱樂(lè)部與球員之間的糾紛。在法國(guó)，球員是受雇于俱樂(lè)部老板的雇員，通過(guò)固定期限的勞動(dòng)合同被雇傭和就業(yè)。”

法庭的裁決雖然不是最終決定，但已經(jīng)為后續(xù)的法律程序奠定了基礎(chǔ)。薩爾瓦托雷指出：“這是一個(gè)初步裁決，各方可以在收到通知后的一個(gè)月內(nèi)向有管轄權(quán)的法院提出上訴。”然而，裁決包含了一個(gè)關(guān)鍵因素，即臨時(shí)執(zhí)行，這將影響俱樂(lè)部的策略。法律辯論集中在了具體的問(wèn)題上，不過(guò)法庭并未接受球員的所有訴求，球員將其固定期限合同重新分類(lèi)為無(wú)固定期限合同的請(qǐng)求被駁回，同樣被駁回的還有關(guān)于存在精神騷擾的主張。

巴黎方面在薪資糾紛中的論點(diǎn)主要基于口頭協(xié)議，據(jù)稱(chēng)球員已經(jīng)放棄部分款項(xiàng)。從法律角度來(lái)看，法國(guó)法律并不禁止口頭協(xié)議，但實(shí)際上幾乎不可能證明其存在。事實(shí)上，法國(guó)最高法院通常會(huì)駁回此類(lèi)索賠，認(rèn)為雇主未能證明該協(xié)議的存在。目前，法庭給出的具體裁決理由尚不清楚。薩爾瓦托雷表示：“我們還沒(méi)有看到完整的裁決書(shū)，因此無(wú)法詳細(xì)解釋裁決一句。”不過(guò)裁決結(jié)果不久后在巴黎的官方網(wǎng)站上公布，俱樂(lè)部已收到一個(gè)月內(nèi)公開(kāi)文件的要求。

巴黎在反訴中還使用了“機(jī)會(huì)損失”的概念，麥堅(jiān)時(shí)的體育律師赫爾塔多解釋?zhuān)皺C(jī)會(huì)損失”指的是一個(gè)具有合理實(shí)現(xiàn)概率的機(jī)會(huì)所遭受的確定且直接的損失，只有當(dāng)這個(gè)機(jī)會(huì)是真實(shí)且嚴(yán)肅、不是假設(shè)的，才能得到賠償。具體到這個(gè)案例中，巴黎的訴求與姆巴佩轉(zhuǎn)會(huì)至其他俱樂(lè)部可能獲得轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的機(jī)會(huì)有關(guān)。更復(fù)雜的則是關(guān)于精神或名譽(yù)損害的索賠，在大多數(shù)與足球相關(guān)的訴訟中，這方面索賠通常由球員提出，而非俱樂(lè)部。

法國(guó)法律在向?qū)嶓w授予此類(lèi)賠償?shù)陌咐龢O為有限，盡管原則上并不排除，但要求證明對(duì)俱樂(lè)部形象造成真實(shí)且直接的損害，并提供具體的證據(jù)支持。上訴似乎是巴黎合乎邏輯的下一步，但這并非沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)。薩爾瓦托雷警告稱(chēng)：“如果提起上訴，法院的裁決可能會(huì)對(duì)巴黎更加不利，因?yàn)樯显V法院可能會(huì)認(rèn)為姆巴佩提出的其他被駁回的訴求應(yīng)該被接受。”

在具體案例之外，該案對(duì)市場(chǎng)的影響也是顯而易見(jiàn)的。赫爾塔多認(rèn)為該案對(duì)促進(jìn)更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)暮贤珜?xiě)實(shí)踐具有很大的意義，俱樂(lè)部和球員都希望能更明確地規(guī)定獎(jiǎng)金、忠誠(chéng)獎(jiǎng)及解約條款，并將其書(shū)面記錄，主張將任何次要協(xié)議正式整合到主合同中，以降低訴訟風(fēng)險(xiǎn)。許多此類(lèi)勞資沖突都源于合同未能清晰規(guī)定各方的責(zé)任和后果，一旦發(fā)生這種情況，訴訟風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)大大增加。

從球員的角度來(lái)看，赫爾塔多也發(fā)現(xiàn)了一些常見(jiàn)的錯(cuò)誤：“球員們往往依賴(lài)非正式或口頭的保證，簽訂平行協(xié)議或未充分記錄的協(xié)議”，這在后續(xù)會(huì)產(chǎn)生證據(jù)問(wèn)題。此外，球員還可能簽署措辭模糊或有待改進(jìn)的合同，未能充分預(yù)見(jiàn)到這些條款在沖突情況下可能如何被解釋?zhuān)踔吝`反正式承諾，削弱其法律立場(chǎng)。

對(duì)案件接下來(lái)的進(jìn)展，赫爾塔多毫不懷疑巴黎會(huì)提出上訴，因?yàn)榫銟?lè)部有重要的財(cái)務(wù)和聲譽(yù)利益需要挑戰(zhàn)法院的判決，并堅(jiān)稱(chēng)自己是出于善意行事。盡管如此，赫爾塔多認(rèn)為很難準(zhǔn)確預(yù)測(cè)上訴的結(jié)果，但主流觀點(diǎn)認(rèn)為成功的可能性很低。不過(guò)該案給頂級(jí)足球界留下了一個(gè)難以忽視的教訓(xùn)：當(dāng)沖突進(jìn)入法律程序時(shí)，口頭承諾幾乎沒(méi)有分量，決定勝負(fù)的幾乎總是白紙黑字的書(shū)面文件。